Tindakan Litigasi Florida Ballot Mengintensifkan

Shutterstock / FotoKina

Pada tanggal 20 Januari 2022, Tampa Bay Times menjalankan sebuah cerita oleh Lawrence Pemotong dan Mary Ellen Klas dengan lede yang mengatakan:

“Florida bisa menjadi salah satu kasus penipuan terkait pemilu terbesar dalam sejarah baru-baru ini.”

Kami sekarang mendekati batas waktu Februari untuk verifikasi tanda tangan untuk mendapatkan inisiatif pada surat suara untuk pemilihan paruh waktu November 2022. Menurut Waktu Ceritanya, pengawas pemilu di seluruh negara bagian melihat “ribuan formulir petisi palsu.”

Ada dua kelompok yang mendorong inisiatif pemungutan suara yang agak bersaing. Ini adalah Pemilih Florida yang Bertanggung Jawab (FVC), didukung oleh Grup Pasir Las Vegas, dan Juara Pendidikan Florida (FEC), yang memiliki DraftRaja dan FanDuel di belakangnya. Kedua kelompok telah menghabiskan $49 juta dan $36 juta masing-masing untuk mendapatkan langkah-langkah mereka di surat suara.

Itu jumlah uang yang mengejutkan untuk satu masalah, di satu negara bagian. Sebagai perbandingan, ada 43 inisiatif nasional pada tahun 2020, yang semuanya bersama-sama hanya menghabiskan sedikit lebih dari $87 juta.

Perjuangan untuk mendapatkan langkah-langkah ini pada surat suara tampaknya sudah menjadi yang paling mahal dalam sejarah. Kita tidak akan tahu apakah itu berhasil sampai bulan depan. Sementara itu, keluhan pihak ketiga yang baru-baru ini diajukan berisi beberapa tuduhan yang menghebohkan tentang praktik pengumpulan tanda tangan FVC.

Refresh pada Standing Up untuk pengajuan Florida

Sebelumnya pada bulan Januari, kelompok lain – Berdiri untuk Florida (SUF) – mengajukan keluhan dan tuntutan balik pihak ketiga di Pengadilan Sirkuit Kabupaten Leon. Grup yang mendapat dukungan dari Suku Seminole, membuat beberapa tuduhan seri. Ia mengklaim bahwa telah terjadi pelanggaran undang-undang pemilihan Florida yang terkait dengan petisi Pemilih Florida yang Bertanggung Jawab.

Keluhan pihak ketiga menuduh:

  • Liar merobek-robek petisi,
  • penyelesaian dari informasi yang hilang – konon dilakukan secara ilegal, dan
  • yang diduga pemalsuan tanda tangan, termasuk dari Pengawas Pemilu

Inti dari pengaduan tersebut berkaitan dengan kesepakatan yang ditandatangani FVC dengan subkontrak tertentu. Ia mengklaim bahwa kesepakatan ini termasuk ketentuan bayar per tanda tangan. Jenis skema pembayaran itu ilegal menurut hukum Florida.

Pemilih Florida yang Bertanggung Jawab menembak balik

Tidak mau kalah, FVC membalas mosi mereka untuk menolak gugatan balik dan keluhan pihak ketiga. Pendahuluan menyebut tuduhan terhadap penggugat “upaya tak tahu malu untuk menghindari penolakan klaim yang sama oleh pengadilan wilayah lain.”

Mosi tersebut mengutip lima alasan bahwa gugatan balik dan pengaduan pihak ketiga harus ditolak:

  1. Ada perintah lain dari Pengadilan Sirkuit Palm Beach County yang konon menangani klaim yang sama;
  2. Klaim tersebut dilarang oleh estoppel agunan (aturan yang mengatakan Anda tidak dapat mengajukan perkara yang sama dua kali);
  3. Tidak ada hak tindakan pribadi untuk menegakkan pelanggaran undang-undang pengumpulan petisi;
  4. Para terdakwa kurang berdiri karena mereka tidak menuduh adanya cedera langsung, dan akhirnya
  5. Para tergugat berusaha berdiri karena mereka bukan pihak dalam kontrak atau penerima manfaat dari kontrak.

Situasi Pantai Palm dijelaskan

Mosi untuk menolak menuduh bahwa ada upaya sebelumnya oleh SUF untuk mengajukan gugatan terhadap Sekretaris Pemilihan untuk Kabupaten Pantai Palm. Para penggugat menuduh bahwa ini adalah klaim yang sama yang sekarang ingin diajukan kelompok di Leon County.

Secara umum, undang-undang tidak mengizinkan penggugat untuk mendapatkan dua tendangan pada kaleng yang sama di dua yurisdiksi yang berbeda. Kasus Palm Beach mengakibatkan pemecatan hanya dua hari setelah pengajuan. Dalam menolaknya, hakim mengutip kewenangan eksklusif Jaksa Agung Florida untuk menegakkan undang-undang tersebut.

estoppel agunan

Para penggugat mendalilkan bahwa gugatan tersebut dihalangi oleh estoppel kolateral. Aturan ini mencegah satu pihak dari mencoba masalah yang sama dengan terdakwa yang sama di beberapa tuntutan hukum.

Di sini juga, idenya adalah Anda mendapatkan satu tembakan, dan Anda perlu mengemukakan semua masalah terkait Anda dalam setelan yang sama. Ada satu pertanyaan besar, yang diakui penggugat. Ini adalah bahwa Florida secara historis mensyaratkan bahwa doktrin hanya berlaku ketika itu adalah pihak yang sama dalam setiap gugatan.

Itu tidak terjadi di sini. Meskipun demikian, para penggugat mengklaim bahwa meskipun ada perubahan dalam target gugatan, ini secara efektif merupakan upaya untuk mengajukan kembali masalah yang sama setelah gagal untuk pertama kalinya.

Kurang berdiri

Para penggugat berpendapat bahwa SUF kurang berdiri. Argumentasi mereka adalah bahwa hukum SUF yang menuduh mereka melanggar tidak memiliki pribadi hak bertindak. Ketika undang-undang tidak memiliki hak seperti itu, biasanya hanya mereka yang bertanggung jawab atas penegakan hukum yang dapat mengajukan tuntutan atau mengangkat masalah tersebut.

Bahasa undang-undang tidak menyebutkan hak pribadi untuk bertindak. Namun demikian, penggugat berpendapat bahwa para tergugat mencoba untuk menutup hak tersebut ke dalam hukum dengan hanya mencari keputusan deklaratif.

Tidak berdiri (dua kali)

Penggugat juga berpendapat bahwa SUF kurang berdiri karena dua alasan. Pertama, mereka mengklaim bahwa karena SUF bukan pihak dalam kontrak mana pun, ia tidak berada dalam kelompok pihak yang cukup terpengaruh untuk mengajukan gugatan. Kedua, mereka menunjukkan bahwa SUF sendiri tidak menunjukkan adanya cedera langsung.

Tentu saja, jika kontrak itu sendiri ilegal, pengadilan mungkin tidak akan terkesan jika diminta untuk menegakkan hukum oleh para pihak yang menandatangani.

Apa yang dilihat

Kasus ini terus berkembang. Sementara itu, jam terus berdetak, dengan lebih dari seminggu lagi sampai batas waktu 1 Februari. Kedua belah pihak sekarang telah melepaskan brief yang menganjurkan posisi mereka, yang membuat pembacaan membalik halaman. Tidak jelas apakah akan ada keputusan apa pun sebelum batas waktu berakhir. Apa yang pasti, bagaimanapun, adalah bahwa jika salah satu ukuran entah bagaimana berakhir di surat suara, litigasi ini hanya akan meningkat.

Author: info

Leave a Reply

Your email address will not be published.